精工厂

其次，这个事情体现了司法的公正性，它并不是告诉我们，买金融产品亏钱了就可以维权，而是更关注事件的本质，哪怕建设银行（7.010， 0.06， 0.86%）这样的国企，只要出现了不合规，投资者也能维权。现在征求意见稿已经把权责分的非常清楚了，所以无论是代销机构还是私募自己，只要做到了卖者义务，就不用担心投资者维权问题，对于投资者而言，并不是亏钱了都能索赔。

至于苹果，我们只能期待Face ID的元器件能够越做越小，能够放进细小的额头边框中，或者直接能够实现屏幕下的面部解锁。但对于一个模具用几年的iPhone而言，下一次大的改变又不知道需要等到什么时候。（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）

最后，这个事件的发生，对行业发展而言是一个利好，让大家更加重视合规，严格按照投资者适当性管理办法，履行好买卖双方应尽的责任和义务，同时，对代销机构和私募机构而言，都应该做好自查，然后查漏补缺，争取做的更好。基金豆CEO冯霞评建行赔基民：基金业模式转向买方投顾

在供求定律的模型基础上再引入收入变动曲线、需求的价格弹性、供给的价格弹性等参数，就能把市场的有效性解释得更好。偏离这个太远，就好像“市场失灵”了。不过，很容易疏漏一点：这个模型主要是基于消费品市场推演而出的。其中一个默认条件是：商品交易过手之后就消耗掉了，不再留存于市场中，交易量面临着买家真金白银的硬预算约束，涨得多了只能减少购买，比如百货、家电、食品、饮料、汽油。而资本品比如股票、房产、黄金等等，交易之后并没有消耗掉，仍然停留在市场中。在价格大起大落的周期中，资本品有可能绝大部分并未过手，一小部分成交的价格就为所有的资本存量锚定了市价（所谓“资产的边际定价原理”）。这与消费类商品的交易有着很大的不同，以至于不完全适用。

那些知名的泡沫或者疑似泡沫从以上述梳理和重新发掘的史实来看，“郁金香泡沫”仅仅是一个无伤大体的喧哗，名贵花球的复制速度慢，全年参赌和开花期的错位，使得它稍微偏离了商品的属性，具备了投机和赌博的可能。但等到了百十年后更知名的两个早期泡沫“密西西比泡沫”和“南海泡沫”的时代，参与者所投机的对象就完全不是消费类商品而是股票这种典型的资本品，并且政府行为已经成为催生泡沫乃至加剧泡沫的不可免除的重要责任方。拉斯·特维德的《逃不开的经济周期》一书首章，便详尽描述了法国政府为了解决其财政困境而引入约翰·劳方案，授予密西西比公司“永久垄断权”，乃至通过“债转股”方式来发动“国家牛市”的场景。而“南海泡沫”也是基于这种“垄断特权”而发端。公共政策所制造出的稀缺图景、时不我待和国家兜底三大要素一个不缺，泡沫应声而起，最后当然一地鸡毛。

如果说过去三十多年的高速增长是“吃肥肉”，进入中速平台后的高质量发展则是“啃硬骨头”，增长的难度非同以往，高质量发展也是高难度增长。当然，五种增长来源的难度各有差异，前两个来源难度更大，也更为紧迫；后三个来也则要求更高，带来的压力更大。这种差异性将可能使下一步的增长出现不同的组合。